2018年年底，区块链行业遭遇超强寒冬袭击，ICO被禁，比特币大跌，交易平台违规，比特大陆等多个区块链企业也因此元气大伤，这些都说明了如今区块链在立法方面的不足。

实际上，各界已经探讨了太多区块链技术层面的东西，到现在，或许也到了关注区块链法律层面的时候了。现在让我们看看，在2019年，区块链有哪些法律方面的问题值得关注？

1. 证券交易委员会会明确“充分的去中心化”吗？

证券交易委员会（SEC）通过会议、采访和个人声明发布了2018年最重要的一些监管指南。每次发表声明时,代表们都表示，他们的观点并不一定反映了SEC的观点。

回过头看看他们说过的一些“经典语录”，从”我所见的每一个 ICO 都是一种证券”到”如果token或货币所依赖的网络充分去中心化… … 这些资产可能不代表投资合同”以及”当前的ether报价和销售不是证券交易”，美国证交会没有正式确认这些声明中的任何一项，而是澄清表明员工的观点不具约束力，不会产生可执行的法律效力。

虽然证交会并不会制定法律，但它可能会发布有关这些领域的官方指导意见，为区块链网络设立目标以实现”充分的去中心化”（sufficient decentralization）。

即使某种程度的去中心化可以使token的销售超出证交会的管辖范围之外，证券交易委员会委员 William Hinman所说以太坊已是充分去中心化了是真的吗？在什么阶段提供和销售token是从证券性转换为非证券性？

2.加密 ETF 会被批准吗？

最后一个基于加密货币的 ETF 应用，VanEck / SolidX 比特币 ETF，可能会在2019年2月27日得到答案。不过其也存在着如下关键问题：

众所周知，在比特币ETF的相关审核文件中，美国证券交易委员会强调了“重要市场”一词。然而，“作为发行人，我们担心证交会的工作人员在使用’重要’一词时指的是一个非常大而游离不定的范围。工作人员从未就’重要’的含义进行引导，所以就使得他们能够无休止地调动其球门。”有创业者如此评论。

据悉，1934年《证券交易法》第6(b)(5)条的正确解释，要求”交易所”的规则旨在防止欺诈和操纵性行为和做法。 但”交易所”是指 ETF 交易的国家证券交易所，还是指比特币现货市场？

比特币(或加密货币)现货市场是否确实能抗欺诈和抗操控？

3. 区块链系统是否符合隐私规定？

法国数据保护局、欧盟议会成员、欧盟区块链观察站和论坛等少数政府机构公开承认区块链与GDPR之间的紧张关系，特别是关于删除权、更正权和数据最小化原则的规则。

一些公司只是简单地禁止欧洲居民访问他们的网站或服务，但这可能不再是一个切实可行的解决方案，因为加州自己的隐私法（加州消费者隐私法）将于2020年生效，而且最近美国联邦隐私法也正在酝酿中。

为了遵从GDPR 也有一些解决方案提出，如零知识证明和私钥销毁，但它们究竟是构成删除还是匿名化的方法仍不清楚。

法国DPA走在最前沿，提出诸如销毁私人密钥之类的解决办法将使数据主体更能有效行使其删除权。

欧盟数据保护委员会是否会按照公民自由、司法和民政事务委员会的建议，发布指导方针和建议，以”确保区块链技术符合欧盟法律”？

4.国际监管机构会合作吗？

随着区块链项目在地理位置上变得更加分散，匿名化和防审计，国内监管机构必须通过促进全球协调，或者协调他们的证券，商品，资金转移和税法来处理违法行为。

2018年，国际证监会组织、 CPMI、 G20和 FSB、经合组织以及欧盟区块链伙伴关系（由欧盟委员会发起）都做出了努力。然而，由于世界各地监管机构和政府有着不同做法和态度，可能需要经过数年时间才能看到任何真正的进展。

如何调和这些国际组织内不同国家之间不同的监管对策？

加密投资者和区块链公司真的成群结队地涌向 区块链之岛Malta 吗? 如果是这样的话，这些新的加密友好框架将如何与更成熟但限制性更强的制度相抗衡，如美国证券法框架和已成熟的判例法？

5.隐私货币会（将）被禁止吗？

虽然现金和法币交易可以通过银行、金融机构和海关人员加以控制和监测，但由于诸如零知识证明和环签名等加密技术，像 zcash 和 monero 这样的隐私货币交易可能更难追踪。

可以以采取彻底禁止或监管施压的形式来实施管理。然而，隐私货币仍然可以在国外的密码交易所、 P2P、场外交易市场、去中心化交易平台或网站上进行交易，这些网站可能逃脱监管机构的监控。

也许当今监管隐私货币最有用的方法就是只允许它们在受监管的加密交易所交易，这促使了使其在监管机构的监督下进行交易，并创造一个原始可审计的踪迹。毕竟，开辟出一条小道总比没有的好。

例如，两家受监管的加密交易所 Gemini 和 Coinbase 最近开始提供 zcash 交易。两家交易所现在都允许只对透明地址提取 zcash，而不能是屏蔽地址或私人地址。因此，现在可以追溯原始交易的踪迹。

世界各地的监管机构是会效仿美国的做法，授权隐私货币在受监管的交易所上市，还是会效仿日本鼓励隐私货币退市的做法？

6.我们能够监管去中心化的交易所吗？

2018年，美国证券交易委员会发布了数字资产在线交易平台指南，ShapeShift 勉强以强制会员的形式推出了 KYC，美国证交会对 EtherDelta 的创建者处以罚款，理由是他违反了证券交易要求注册的条款。也许在2019年，真正的 DEXs 将出现，监管困难的问题将激增。

你如何监管一个势头十足、无头无脑的未注册证券交易平台？如何规范在这些平台上交易的隐私货币？最近的监管指南会促使开发者走向匿名化的道路吗？

7.开发商会对违法行为负责吗？

在公司法中,“公司面纱”将公司作为一个独立的法律实体对待，在大多数情况下，使公司所有人免于为公司的违法行为承担个人责任。

有点类似的是,“技术面纱”帮助代码开发人员逃脱州和联邦法规的责任，以及因代码中的 bug 或第三方恶意使用代码而引发的民事诉讼。这种“技术面纱”得益于法院愿意维护开源软件许可证的广泛免责声明，也得益于一个原则性论点，即用户（而非编码者）最终应对违法犯罪行为承担责任（例如，请参阅 Augur 的 FAQ：“Augur 不是一个预测市场，它是一个让加密货币用户创建自己的预测市场的协议”）。

然而，正如公司的面纱在某些情况下可以被揭开,“技术面纱”可能也会被揭开——2018年就已经发生了这些许迹象：首先，当 CFTC 专员布莱恩 · 昆腾兹(Brian Quintenz)建议，智能合约代码开发人员可能会因在可合理预见的情况下所做的错误行为而受到起诉，因为该代码可能会被美国人以违反商品期货交易委员会法规的方式使用; 其次，当 SEC 指控 Zachary Coburn （etherary Coburn，delta 合同的创始人和 EtherDelta 合同的作者 / 部署者）经营一家未注册的国家证券交易所时。

在一个不断创新的时代，什么是合理可预见的，什么是不合理可预见的？

如果可以的话，法院和监管机构将如何区分代码编写者、代码部署者和平台操作员的角色？在刑事或民事案件中,“技术面纱”是否会进一步被戳破? 如果是这样，去中心化的网络、智能合约和匿名代码开发人员将如何影响到执法？

我们将只有等待2019年来给出答案了。